Феномен социальных сетей

Артем Коврыженко -2 0

Вконтакте, Facebook, Twitter, ЖЖ, Tumblr, Blogger, Pinterest, Одноклассники – а чем пользуетесь вы каждый день? Как минимум двумя из выше перечисленных. А сможете назвать пару профессиональных изданий, которые читаете постоянно? Если и сможете, тогда считайте себя меньшинством. С массовым распространением социальных сетей и других платформ, где пользователи сознают контент, традиционные СМИ, в числе которых газеты, журналы и ТВ, возможно, впервые почувствовали реальную угрозу своему существованию.

Как социальные сети противостоят традиционным СМИ?

Как ни странно, помимо развлекательной функции популярных пабликов Вконтакте, где выкладывают различные мотиваторы и демотиваторы, а также новостей о том, чем позавтракал Джастин Бибер в Twitter, социальные медиа могут оказывать невероятное воздействие на нашу жизнь.

За примерами ходить далеко не нужно. Вспомните хотя бы митинги на Болотной площади, а также последовавшие за ними многочисленные акции протеста. Именно посредством Twitter, Facebook и Вконтакте участники митинга могли практически моментально получать информацию от любого незнакомого участника посредством хешхегов (хештег - # символ который даёт возможность группировать сообщения по общей тематике). Телевидению, не говоря уж о печатных изданиях, требуется время на обработку и предоставление этой информации. В социальных сетях же новости разлетаются мгновенно. Сегодня традиционные СМИ хоть и выигрывают в качестве, но отстают от социальных сетей в скорости распространения информации.

Но в полной мере социальные сети проявили себя в ходе революций в северной Африке, которые известны как Арабская Весна. В арабских государства для многих значимых активистов, которым закрыт доступ на контролируемые государством ТВ и газеты, единственным средством распространения своих идей и мыслей стали как раз Twitter и Facebook. Именно социальные СМИ дали возможность оппозиционерам не только свергать диктаторские режимы, но также помогали гражданскому населению группироваться и получать информацию о местонахождении своих родных и близких. Так же как и в России, в Арабских странах единственным возможным способом организации массового мероприятия являлись неконтролируемые государством источники информации, т.е. опять же социальные СМИ. Помимо этого, социальные сети помогают людям преодолеть психологический барьер собраний и выражения своих мыслей.

Стоит правда упомянуть, что хоть правительство России не нашло управы на Вконтакте, Facebook и Twitter, был принят закон о несанкционированных массовых собраниях, который в зародыше может пресечь любые акции протеста.

Но всё вышесказанное не значит, что социальные СМИ – это удел оппозиционеров и маргиналов. Например, Twitter – это ещё и великолепный помощник в координации больших групп людей. Для примера можно взять прошлогодние ураган Сэнди и наводнение в Крымске. Пока официальные СМИ ждали разрешения на публикацию информаций или же проверяли её, люди незамедлительно получали данные о происходящем в разных местах. Возможно, без такого способа коммуникации последствия этих двух катаклизмов были бы куда более ужасающими.


Меняют ли нас социальные сети?

Хотя вопрос стоит задать немного по-другому: насколько сильно нас меняют социальные сети? То, что практически поголовно у каждого, кто ежедневно пользуется интернетом, есть зависимость от социальных сетей – доказанный исследованиями факт.

И хорошо, если бы мы всё время, проведённое в Вконтакте или Facebook, посвящали переписке с друзьями и знакомыми. Часто мы бессознательно читаем ленту новостей и смотрим различные паблики. Кто бы что ни говорил, что мол ТВ – это удел безмозглых хомячков, а интернет исключительно для интеллектуалов, спешу вас заверить, что современный интернет на 95% процентов состоит из того же, а зачастую более низкого качества материала, чем на ТВ или в таблоидах. И научиться пользоваться интернетом и социальными сетями не сложнее, чем освоить пульт от телевизора. В 30х годах Йозеф Геббельс говорил о ТВ: «Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней». Этот постулат до сих пор неизменен. Разница между интернетом и ТВ лишь в том, что мы сами вольны выбирать источник информации.

Контроль качества

Говоря о качестве информации, важно также упомянуть и источники этой самой информации. Когда мы получаем информацию из ТВ или газет, то не слишком волнуемся из-за её достоверности. Да, информация может быть подана в определённом ключе, выставляя кого-то в выгодном свете. Да, неугодные факты могут опустить, и вывод могут сделать таким, каким он будет кому-то выгоден. Но умный зритель и читатель вывод может сделать и свой собственный.

В интернете мы же наблюдаем совсем другую картину. То, что публикуется одним пользователем, воспринимается зачастую, как абсолютная правда другим пользователем. Иными словами, мы так и не научились проверять достоверность публикуемых фактов. И бывает так, что такие ложные факты создают немалый ажиотаж в сети.

Примеры снова рядом. Вспомните хотя бы заявления Сары Палин, кандидата в президенты США в 2008 г. и губернатора Аляски с 2006 по 2009 гг. В интервью о братьях Царнаевых, которые как предполагается, являются виновниками недавних взрывов в Бостоне, она заявила: «Мы знаем, что они были мусульманами из Чешской Республики… Арабам нужно преподать урок… Давайте сбросим пару бомб на Исламабад, сожжём Прагу и разбомбим к чертям Тегеран».

Не секрет, что в СМИ США возник конфуз по поводу созвучия названий двух республик – Czech и Chechen (Чех и Чечен). Но мало кто знает, что это интервью первоначально было опубликовано на портале юмористических новостей «The Daily Currant». В итоге, не удосужившись проверить информацию, тысячи пользователей разместили эту статью у себя на страницах. Не далеко ушли и уважаемые издания, такие, например, как Washington Post, редакторы которых видимо тоже не заметили ничего странного в таких высказываниях американского политика. В итоге много шумихи и ругани из-за халатного обращения с информацией.

Какое будущее у СМИ?

Джон Лойд, директор Рейтерского института изучения журналистики при Оксфордском университете и редактор Financial Times (Великобритания) высказался так: «Потребителей качественной информации в мире не так уж и много. И дело не только в цене — потребление качественного контента требует усилий от пользователя, и большинство таких пользователей к этому усилию не готовы».

Вывод будет одним. Да, традиционные СМИ потеряют значительную часть своей аудитории. Но это та часть, которая в массе своей ищет развлечения и пытается получить его самым лёгким способом. Если раньше мы говорили, что ТВ – это удел хомячков, то уже сегодня мы видим миграцию этих самых хомячков в интернет. А серьёзным, профессиональным изданиям и телеканалам, хоть и нужно осваивать новые средства донесения информации, волноваться причин нет.

-2
Нравится
Не нравится
Комментарии к статье (0)